El anillaco de Accastello

Un mil veces prometido aeropuerto que hoy sus tierras están alquiladas para la siembra de soja. Dinero que no está registrado en los ingresos municipales, denuncias judiciales por irregularidades de los fondos, subvaluación del precio de la renta. Discursos encontrados entre los constructores del aeropuerto, ordenanzas incumplidas y falta de acceso a la información pública, sostienen hoy la “caja negra” del avión que Accastello aún no pudo hacer despegar.

Por Lucia Pairola

El “yuyito” de los millones, como se refirió la presidenta de la Nación al cultivo de la soja, parece que no será quien ayude al intendente Eduardo Accastello a cumplir su palabra de construir el aeropuerto villamariense.

Pese a que las tierras se compraron a mediados del año 2002 para comenzar la obra, la municipalidad eligió alquilar las 67 hectáreas para el sembrado de soja meses después de su adquisición y así empezar a juntar fondos hasta que llegasen los prometidos subsidios provinciales.

El alquiler del terreno, que le costó al municipio 143 mil pesos en el año 2002, fue realizado de forma directa y por el término de una cosecha a Marcelo Ricardo Picco. Y al año siguiente, por medio de la ordenanza 5145, se abría un concurso de precios para seguir alquilándolo. La misma preveía que de ese dinero el 10 por ciento fuese puesto a disposición para la Escuela Granja “Los amigos” y el 90 por ciento restante se destinase para la construcción del aeropuerto.

Del resultado del concurso, que disponía el alquiler hasta el año 2005, no existe registro alguno, sólo documentos que evidencian que en el 2004 Ricardo Picco seguía como arrendatario. Sin embargo, llamativamente, no consta ningún aval del Concejo Deliberante que prorrogue el alquiler por la cosecha por los períodos 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008 y 2008-2009, como está especificado en la última ordenanza que menciona tal lote municipal. Aún con esta constradicción, esa tierra hoy está sembrada.

“Nunca pude acceder al contrato, ni conocer cuál fue el rinde, quién manejo ese dinero y quién se benefició. Esas preguntas jamás las contestaron a pesar de la insistencia y mi cargo”, aseguró el contador Miguel Maseda, ex tribuno de cuenta (de 1999 a2003) en diálogo con este medio. Por tal motivo realizó una presentación judicial ya que consideraba que existían algunas irregularidades en el contrato de alquiler y la administración del dinero que ingresó a las arcas municipales.

Las dificultades de acceso de la mencionada información pública siguen siendo una barrera en la actualidad, a pesar de la solicitud de este medio por diversas vías. No obstante, según un depósito bancario librado en el año 2004, el monto que se pagó al Municipio por la cosecha fue de 33.569,64 pesos. De acuerdo a la cotización de la Bolsa de Comercio de Rosario, ese año el promedio era de 60 pesos por quintal y en esa zona el alquiler oscilaba entre los 9 y 10 quintales por hectárea, cifra un poco mayor a la que se infiere abonaba el inquilino a la Municipalidad.

Aunque el beneficio obtenido por el arrendatario no es de gran impacto, el problema del dinero que no se observa invertido en la obra, se agravaría si en los años subsiguientes hasta la actualidad el precio se hubiese mantenido. Ya que es de conocimiento público, que gracias al “boom” sojero, el precio de los alquileres de campos se multiplicaron velozmente.

Hoy, la renta de esa zona supera los 14 quintales por hectáreas y según la cotización de la Bolsa de Comercio de Rosario se paga 86 pesos el quintal. De esta forma el dinero que obtendría el municipio sería de 80.660 pesos; casi tres veces más que lo cobrado en el 2004 y los años subsiguientes, si el contrato “más buscado” desde el 2003 mantiene los hoy subvaluados 8 quintales la hectárea.

Pero nada se conoce sobre el documento que debía haber sido llevado al Concejo Deliberante para aprobar su renovación en el 2005.

Billetera sin fondo

El particular manejo de los fondos obtenidos por el alquiler del campo y la incógnita del destino de los mismos, fueron cuestionados y evidenciados por varias voces.

En diversas declaraciones a los medios de comunicación, Omar Ramona, el ex tribuno de cuentas radical (de 2003 a 2007) en la intendencia de Nora Bedano de Accastello, había asegurado que “no se puede corroborar donde está el dinero porque no está asentado el ingreso de esa plata, ni mucho menos donde se eroga”.

Hecho que mostró continuidad a la irregularidad señalada por Maseda, tribuno de cuentas en el primer mandato de Eduardo Accastello: “Al haber una ordenanza y ser un bien municipal se necesita que conste en el presupuesto. Es decir, asentar el ingreso por las cajas municipales y el egreso para el aeropuerto, pero nada está registrado”, recuerda.

En tanto, Maseda asegura que luego de solicitar información no tuvo respuesta. “No me dijeron nada y ya era el segundo año que se hablaba del terreno alquilado. Pero todo estaba en la nebulosa, nada figuró en el presupuesto”.

Además, el ex funcionario, insistió que a pesar de ser inherente al cargo de tribuno de cuenta la valoración de los contratos para ser incorporados al presupuesto, “nunca” recibió en sus manos el realizado a favor de Picco.

“Todo tiene que constar y debe figurar en el presupuesto porque en la administración municipal no puede manejarse dinero fuera o extra presupuestariamente sin control alguno”, concluyó.

Por otro lado, el dinero del 10 por ciento que se debía destinar a la Escuela Granja “Los Amigos”, también debió ser reclamado por varias vías, siendo los concejales, el defensor del pueblo y trabajadores de la escuela los que lograron que en una ocasión se depositara el monto. Pero el tiempo fue pasando y muchos colaboradores de la institución comprometidos con la lucha por el dinero abandonaron la tarea, y la escuela quedó en manos del directo manejo municipal. Desde ese momento se desconoce su efectivo depósito, como el del 90 por ciento restante.

Teniendo en cuenta que la Municipalidad maneja un presupuesto de 100 millones de pesos, la cifra recaudada por el alquiler no es escandalosa, pero sí significativa sino queda regristro alguno de su utilziacion, siendo el asentamiento un respaldo de tarsparencia para la acticvidad contable estatal.

¿Está o no está?

“Ya está un 70 por ciento de la primera etapa lista, es decir la sala de embarque, las oficinas, el bar y la casa del cuidador, sólo falta techar una zona”, fueron las palabras del arquitecto Guillermo Villa Nueva, de la empresa Arrow S.R.L, encargada de la construcción del aeropuerto de Villa María.

En tanto, en una conversación previa con “El Sur”, su padre, el ingeniero Osvaldo Villa Nueva había sincerado la cuestión: “La verdad que hace mucho tiempo que paramos la obra, antes hacíamos tareas de mantenimiento pero ahora sólo hay un cuidador”.

Esta afirmación fue comprobada por El Sur, al visitar el predio, que acarrea en su historia pedidos de informes sin respuesta, presentaciones judiciales, declaraciones de irregularidades y ordenanzas incumplidas.

El cartel deteriorado, las 67 hectáreas ubicadas sobre la ruta 158 sembradas de soja, el predio en mal estado y apenas una casilla donde vive un cuidador y unas pocas paredes, son en la actualidad el verdadero panorama desolador del “gran proyecto” Accastelista.

Cabe señalar que ésta empresa, también está embarcada en la construcción del controvertido “hiper Libertad”, que desembarcó en la ciudad días después de que Eduardo Accastello asumiese el gobierno.

Grandes incógnitas entretejen la historia del vuelo prometido, erigiendo una de esas obras faraónicas, que siembran la duda si son éstas más beneficiosas en promesas o realidades. Las irregularidades sucesivas sobre un terreno municipal, dejan expuesta una metodología de ingresos y egresos que parece que sólo el Ejecutivo conoce y se atribuye la facultad de manejar.

Y así se suman uno a uno los interrogantes para una “caja negra”, que parece, narrará su verdad cuando todo se desplome.